理思：回答慢慢来对“专业”与“业余”的定论

以下是慢慢来对理思的回复：

“当然，两种解释应当并存。但我认为，对马克思主义的研究关键在于‘专业化’。也就是说，无论是学院派研究，还是民间研究，都应当精益求精，而不是‘业余化’。专业化与业余化的区分，我是从围棋中体会到的。我认为，无论是职业棋手，还是业余棋手，如果是以研究的态度，而不是仅是以娱乐的态度对待围棋，那就必须以专业化的标准，而不是以业余化的标准来对待。我的苦恼是：与西方的学院派相比，我经常会感到自己的研究过于业余化。”

对此，理思是这样认为：“马克思主义”的诞生，它是从“学院”里创立的吗？不是的吧！实际上，是创建者和传播者在民间里发现并在民间研究、同时在民间推出、经过时间对空间的发展，从而成为大家拥护的和正统的“主义”之后，由此而进入到“学院派研究”并成为一个门派。——这就是各种学科和各种行业的专业化门派的产生到成为专业化的过程。

那么，对马克思文本中的本真性的研究能用“专业化”来要求理思的探索吗？如果这种探索是已经成为“专业化”？那还用得着理思来研究、来发掘吗？实际上，是学院派的马克思主义学者背离了马克思文本的思路，由此而找不到马克思文本思想的本真性。所以，才在学界里出现提出：“返回到马克思”的探索研究。

然而，用围棋的“职业棋手”和“业余棋手”的“界限”来证明：研究马克思文本思想的本真性存在其：“专业化”和“业余化”的“界限”，这本身就是对探索真理的一种限制。无论职业棋手也好、还是业余棋手也好，只要是能争胜对方的——就是高手。同样，不论是在学院里对马克思的专业研究也好、还是在民间里对马克思的业余研究也好，只要研究出来的成果，它是能读通马克思文本的思路的，那么这个思路就是打开马克思文本思想的本真思路的研究成果。

所谓专业化，无非是学者将发现者的观点而作出系统地总结、并成为结构性的专业化的专用术语之后，而被“立说者”形成教程而推广的应用。但是，在发现者没有被大家认可之前的研究成果，能用什么“专业化”与“业余化”去肯定在民间所研究的就不是成果吗？要是这样定论的话，将在民间里的发明和发现的东西都从学院里清除出去，那么学院里还有几样是“专业化”的成果？下面就是慢慢来用产品生产的案例来说明理思的研究、在对马克思文本的本真性的探索也存在着“业余化”不如“专业化”的事例：

“这个问题也不仅是在学术界存在。在我看来，中国各行各业的人，工作起来都是业余水平，不是以专业化标准看待。一切都是马马虎虎，也就必然导致所有产品（包括正规厂家生产的产品）都类似假冒伪劣。”

然而，对理思在民间研究中文本的马克思思想的本真性来说、按慢慢来的看法，也存在其“不是以专业化标准看待”，由此“也就导致”理思的研究文章存在“类似假冒伪劣”的性质。那么，按照学院的马克思主义哲学的“专业化”的思路，那能读通、读懂中文版的马克思文本的思路吗？实际上，用学院的马克思主义哲学教课书的思路是既读不通、也读不懂马克思的批判和揭露的是什么？为什么呢？因为马克思是民间的学者而不是学院派的专职学者。所以，这方面的问题也被慢慢来看出来了：

“我和理思存在学院派和民间派的差别，这很正常，因为我的职业是学者，而理思先生只在业余时间才是学者。我们之间的差别，尚不至于扩大为专业化和业余化的差别。我们在某些方面都有些专业化，另外一些方面都有些业余化，我希望今后双方都能更专业化。”

也由于理思同马克思一样：是“在业余时间才是学者”，所以，马克思的研究成果不能被当时的德国学院派认可，这样，理思的研究也只能在中国成为“业余化”―――

那么，怎么样才“能更专业化”呢？然而，本人认为只有将在网络论坛上发表的所有lisi1948的文章，让中国学院派的马克思主义哲学家们参入对理思的文章进行批判、揭露，而且民间的理思也作了准备与学院派有名的马克思主义哲学家们辨论，这样，只有在通过批判揭露中证明了：究竟是哪个思路才是读通、读懂中文本的马克思思想的思路，这才能成为“专业化”的研究成果。但是，至今也不见学院里那些马克思主义哲学家对理思的文章进行批判，也就采取不理不问的方式对待中国人的发现。

当然，理思也同慢慢来的最后认为的那样：

“至于观点的分歧，是很正常的。欢迎理思先生继续指教。”本人也想请慢慢来同志继续指教！