民间的理思已找到解读马克思文本的原创思路

——介绍民间解读马恩文本与学院不同的方法

理思

学界在解读马克思文本并要求把握马克思的思想真蒂的这一目的上，民间的我与学院的哲学研究者是共识的。但是，在要求把握马克思文本的真精神的解读思路上，民间的我与学院的哲学研究者是截然不同的。我走的解读路径：是马克思著作的原创思路。而学院的哲学研究者走的解读路径：是马克思说的“哲学家们”的哲学路径。换言之，民间的我解读马克思著作的方法，是先寻找马克思确立批判揭露“思辨哲学”和“抽象理念”的认识前提；然后立足于这个认识前提去解读马克思著作。而学院的哲学研究者解读马克思文本的方法，是仍旧坚持走前苏联建构马克思主义哲学体系的方法：将马克思学说的指导思想作为是哲学的路径，也就立足于“哲学的立足地”、并运用回答和承认的这个哲学特性去解读马克思文本，而由此寻找马克思著作中对世界的“一般性”和“普遍性”的看法。然而，这种方法仍旧只能到恩格斯的著作去摘录只言片语，而在马克思的著作中连只言片语也难以摘录。那么这是什么原因呢？实际上，马克思的思想真蒂已经不是从“哲学的基地”即“哲学的基本问题”上理解的；也就不是研究哲学的问题而是研究现实的问题。下面将民间的我解读马克思文本的方法，以及是如何产生这种方法的，作出如下的总结、并提供给那些要求建构中国马克思主义哲学的当代形态的研究者们参考。同是也敬请大家批判指正。

一、民间的我解读中文版马克思文本的起因和过程

民间的我（理思）是从上个世纪的七八年开始从事解读中文版马克思、恩格斯文本的。那时的我要下决心深入原著解读的意图是：想理解马克思的共产主义学说，以及他的阶级斗争学说究竟是什么样的原理？同时也想知道前苏联的共产主义学说与马克思的共产主义学说的理念是不是一致的问题？也可以这么说，那时的我是在着手探索马克思学说与马克思主义学说（前苏联的）在本质上是否是一致的问题？

当然，我解读的对象是中文版的马克思恩格斯著作。解读的方法是先洗脑，也就是把我以前所学的马克思主义（前苏联的）理论观点全抛开，也就是把学过的哲学原理和哲学定义全抛于脑后，以一个真正地想知道、想弄懂马克思文本的原创思想观点的民间理解者的身份，从而深入马恩文本去先仔细地阅读、后连贯性地解读。刚好那时的马恩全集第一版已出齐。我是先从《德意志意识形态》这部书开始仔细地读、仔细地记下有关马克思学说的指导思想的主要观点。并以此方法仔细地阅读《神圣家族》、《共产党宣言》等马克思恩格斯的合作著作。读完几十遍之后，再深入地对他们各次的著作阅读，并且是对马克思在文本中连篇累牍过的去研究。这样的研究是无数遍。读完马克思、恩格斯的中文版著作之后，再解读他们俩人的来往书信。

这样的解读和作笔记我总共用了八年时间，在这八年中我弄清了如下的问题：那就是马克思文本原创的“重新唯物”的原理、“共产主义必然性学说”的观点，以及什么是“神秘主义”？什么是“思辨的哲学”？什么是“抽象的”、什么是“现实的”？同时也弄清了马克思和恩格斯在批判、揭露、阐述而确立的前提是什么？这个前提又与哲学的立足地即哲学基本问题有没有本质上的区别？同时也找到他们在确立肯定和否定的对象：是在“抽象中”确立、还是在“现实中”确立等等的思想观点。并且记下了十几本笔记。

然而从九十年代之后，我进一步地运用以前深入解读过的马恩著作和记下的笔记，从而书写一百多万字的书稿。当然，我也走了湾路，那就是当我发现“哲学的基本问题”及“立场”，它根本就不是马克思创立唯物主义历史观的基本问题和立场时，就去全盘否定“马克思主义哲学”。但是，到了2000年后，我深入地理解到我国哲学界研讨构建马克思主义哲学的当代形态的观点之后，已意识到我研究的成果、属于对马克思文本原创思想的解读，而不是否定“马克思主义哲学”的根据。实际上，马克思学说和马克思主义学说在创立各自的“指导思想”：亦即“唯物主义历史观”和“马克思主义哲学”，那实属是两个历史时代的精华。前者是立足于蒸汽机时代，解决“生产过剩与极端贫困的矛盾”的现实问题创立的；而后者是立足于内燃机和电动机时代解决夺取无产阶级政权的信念问题创立的。因此马克思主义哲学在夺取政权和巩固政权的时代是起过重大作用，同时它在既定（沉淀）经验的这方面的认识，那是仍然有其解释认识、以及总结和归纳认识的价值。

二、民间的我对哲学界研讨建构马克思主义哲学的当代形态仍旧存在误解的看法

实际上，我也研究了学界那些“回到马克思”、“走近马克思”、“重读马克思”的学者的思路和观点。我发现所有这些注重文本解读和提出“正本清原、澄清误解、把握真蒂”的研究者的思路、有一个共同性的误区那就是：把文本中的马克思学说的指导思想即唯物主义的历史观、世界观、辩证法，仍旧按照前苏联的哲学家们理解哲学的原则去解读。好象马克思主义哲学是哲学、而马克思的世界观也是哲学，是哲学就要从“哲学的立足地”上去解读马克思恩格斯的文本，同时仍旧运用一般和普遍的规律性、运用承认和回答的特性去解读马克思创立的唯物主义历史观的特性，也就仍旧把马克思创立的唯物主义的世界观和辩证法当作“解释观”去理解。然而，就是有的研究者提出：在“关键的一步是要回到马克思，把握马克思哲学的真精神，找到马克思主义哲学之源、之本、之根”，而在实际地解读中，这种观点终究会成为泡影。对这种解读方法的结果如何，某个博士已经分析过：“用分析的马克思主义的话说，‘传统的马克思主义’研究所持的是‘一种粗疏的、肤浅的、浮躁的作风’，正是这种作风使得马克思的基本思想长期以来处在被曲解的状态下。”然而，研究马克思的基本思想在民间的我看来，关键在于是要找到读通马克思文本的路径。学院在运用“传统的马克思主义”的研究方法坚持的是：马克思的基本思想是哲学，是哲学就要从“哲学的立足地”出发，就要用一般和普遍的观念去理解哲学问题、以及立足于回答和承认的这个特性作为：“切入点去解读、解释文本，就事论事，或浅尝辄止，”最后的所得就只能是支离破碎的结果。那么为什么长期以来那么多（包括国外）的从事马克思主义哲学的研究者，却找不到真正的马克思呢？诚然，在我看来，那是由以下八个方面导致的：

其一、马克思创立的唯物主义历史观是在批判、揭露抽象哲学、以及否定思辨哲学，而且是从认识事物的立足地上抛弃“哲学的立足地”，并建立研究现实的立足地而形成的，由此而不被学院接受（马克思也就不能被学院接纳）；只能流入民间、并在民间研究、而且是在民间的共产主义运动中传播，在研究解放无产阶级的理论中推行运用的。因此研究马克思学说的指导思想的解读者，运用学院哲学的原则和坚持哲学的立足地，那是找不到真正的马克思的；

其二、马克思早在博士论文的时期就确立了用：“许多事实都说明”、“这个说法事实上是不正确的”的“事实”为立足地，而不是立足于“哲学的基本问题”中的肯定和否定的观念理解认识上的正确与否。而且在给他父亲的信中就已经说明：“我从理想主义------转而向现实本身去寻求思想。”以及“我们必须从对象的发展上细心研究对象本身，决不应任意分割它们；事物本身的理性在这里应当作为一种自身矛盾的东西展开，并且在自身求得自己的统一。”这些说明马克思从青年时代起，就已经创立了认识问题要与现实相符合的立足地，因此用学院哲学的立足地是找不到真正的马克思的；

其三、《德意志意识形态》就明确地阐明：“须要跳出哲学的圈子并作为一个普通的人去研究现实。”那么马克思为什么要“作为一个普通的人去研究现实”而不是研究哲学呢？因为“哲学和对现实世界的研究这两者的关系就像手淫和性爱的关系一样。”由此可见，唯物主义历史观已不是研究哲学问题。那么解读者用研究哲学问题和运用承认和回答的特性去解读马克思的文本，能找到真正的马克思吗？

其四、马克思的新唯物主义的认识方法是：“它是根据经验去研究现实的物质前提，”而不是研究哲学基本问题的何者是第一性的问题。那么用解读物质是第一性的决定论能找到真正的马克思吗？

其五、文本中的马克思是立足于“现实事物”和“现存事物”的关系问题认识理解事物的发展状态，并且确立和运用的是：现实的事物改变现存的事物的这个立场，那么学院的研究者用物质是决定作用的立场能找到真正的马克思吗？

其六、马克思是将哲学上的物质第一性的决定作用转换为：联系和根据现实的物质前提：（物质条件、物质变化、物质结果）确定肯定什么、否定什么；并以此方法来确定在批判揭露中的占有和扬弃的对象。那么运用反映客观实在的立场能找到文本中的真正的马克思吗？

其七、马克思认为：那种把思维与思维的物质分割的方法是“抽象的理念”，而不分割的方法是“现实的理念”，那么仍旧用分割一种性质的对象存在的两个方面：思维和存在的关系问题去解读马克思的文本，这能找到真正的马克思吗？

其八、马克思已经认为唯物主义历史观的目的是“改变世界”，而不是“解释世界”。那么仍旧运用解释方法去解读马克思文本，这样能找到文本中的真正的马克思吗？

实际上，当马克思学说的指导思想被建构成马克思主义哲学体系之后，特别是马克思的的著作成为经典之后，社会主义国家的研究者是习惯于运用的是：前苏联建构的马克思主义哲学原理，而不是马克思学说的指导思想的原理。事实上，马克思文本著作要有一个翻译编著的过程，而且马克思本人的重要著作在恩格斯逝世之后也没有出版，后人所读到的只是恩格斯阐发马克思学说的指导思想的著作。因此马克思主义的建构者难免会出现误解（加上那时建构马克思主义哲学的原理，是以内燃机和电动机的生产方式理解：社会形态和意识形态）。

三、厘清“抽象的”与“现实的”本质区别是读通马克思著作的关键

马克思主义哲学的理论研究者要想把握文本中的马克思学说的真精神，那么关键的一步是要明确：什么是“抽象的”、什么是“现实的”？对此，马克思理解的定义是什么？由于我国哲学界对什么是抽象和什么现实的理解，是延续前苏联的理解，也就没有把抽象的和现实的本质区别的问题，作为解读马克思文本的前提。然而在我看来，我们解读马克思文本的真精神的关键是在于：弄清马克思为什么，把在“抽象中”存在的与在“现实中”存在的对立、而且马克思文本用了很大的精力来阐述这两个认识前提的本质区别。因此，解读这个重大问题是把握马克思文本的真精神的关键。

教科书的马克思主义哲学是前苏联建构的哲学路径，而前苏联的这条路子把“哲学基本问题”作为是理解和建构马克思主义哲学体系的前提，实际上又是延续“哲学家们”的认识前提，而不是延续马克思作出“重新唯物”的前提。在哲学教科书里只是把抽象的和具体的联系起来认识，这种认识是读不通马克思文本的思想观点的。因为在马克思著作中的所有论述，都是在批判那些立足于“抽象中的”前提确认肯定和否定的抽象哲学观；而且批判和揭露的意图和目的：是在证明“现实的人”认识和理解的立足地那是——“现实中的”事物的存在范围。

这样，马克思的唯物主义历史观的认识前提，它既不是“抽象的”存在的范畴、也不是“抽象的”思维的范畴。因为在现实中所存在的任何事物它都是由两个方面形成的，这两个方面就是：自在的存在和自为的思维。在现实中只有将这两个方面的结合、才有其认识和理解。一旦分割两者、而且把它作为是确立肯定和否定的前提，那么事物的本质就会在一次对象化中完成了，发展也就终结。对马克思的这一发现，我们只有从人类社会发展的历史过程中才能意识到其中的奥秘。然而在我看来，马克思的这一重大发现是在揭露出了一个问题：为什么一个国家的文明历史越长、却社会发展越慢？对此，马克思从意识形态的思想根源上找到了原因。这就是我们为什么要提出“回到马克思”和“重返马克思”的意图。

可以这样来说，马克思从青年到晚年的每个时期都是在批判那种立足于：用抽象的亦即分割思维和思维的物质作为认识立足地的抽象哲学观，同时也在批判中揭露出来一个实质性问题：“哲学家们”把现实的人的认识确立在这个立足地上、决定肯定和否定的对象，那么它在现中是导致发展的终结，因为这种思想的根源是在：借哲学的立场来反对主观产生的思想，其动机是：不允许新思想来替代占有现存的地位和利益。那么为什么确立“哲学基本问题”的立场——会导致人们的认识和理解上的保守或反动呢？对这个问题，马克思在他的所有著作中都作过深入的批判揭露。同时也在批判揭露中创立了“现实的人”运用现实的基本问题：“现实的事物”和“现存的事物”的关系来认识和理解自己的现实，并以这个立足地去确定认识对象的哪个是正确的。这就是唯物主义历史观即世界观的基本问题，它的立场也是建立在这个基本问题上的。

四、民间的我对于建构中国马克思主义哲学的当代形态的见解

诚然，由于现代化的科学技术和科学管理产生巨大的变化，西方资本主义国家的生活水平在生产力的快速发展而提高了，同时苏联和东欧却解体了，中国也进入改革开放的市场经济时代，由此促使人们要返回马克思的理论观点去认识和理解当今社会所发生的变化。而且只要是认真地阅读过马克思文本的人，不会不知道马克思对资本主义社会发展的那些精辟论断，也无不感慨马克思学说的指导思想仍然有其当代性的价值。

马克思主义哲学的研究者把马克思学说的指导思想理解为是哲学并没有错。而问题是出在解读马克思文本的立足地上，以及出在用回答和承认的特性去把“改变世界”的唯物主义历史观理解成是：概括一般和普遍性的原理和规律的哲学，由此造成对马克思学说的指导思想的误解。前苏联的哲学家们是把马克思对资本主义社会发展过程的精辟论断，并将其总结为是“一般”和“普遍”的规律及原理，并将它归属为是由决定论的作用力产生的，而后人找到原创的根据只是恩格斯阐述的只言片语，由此也就始终不渝地从马克思文本去寻找根据，去证明那些一般性和普遍性的哲学概念是“马克思哲学”的“真精神”。

然而，当过去归纳的观念过时了，也就去马克思的文本寻求“重新解读”，或“返回马克思”的一般和普遍的概述。实际上，马克思对资本主义社会发展过程的精辟论断的结论（也就是学院哲学解释的那些哲学问题），是马克思运用他创立的唯物主义历史观的原理并结合现实问题而分析理解、推论和预测的。而学院的哲学即马克思主义哲学是总结归纳一般和普遍性的观念概括的，并作为对世界的看法和认识。对于这方面的问题，马克思主义哲学的研究者却疏忽了一个很重要的问题那就是：那些一般和普遍的规律和存在着的现实概念，它们究是怎么分析、怎么概括、又是怎么推测出来的呢？而一旦那些过去认为是现实的规律和原理，而现在却变成不是现实的，那么人们又是怎样去改变它们的呢？

诚然，哲学对现实存在中的这些问题，哲学家们是运用“解释”的方法、运用回答和承认的方法，以及运用反映客观实在的立场来自圆其说。可是，对于在现实中的实践者来说：自圆其说的解释方法那是实现不了改变的。因为在现实中存在的具体的“客观实在”体现着它的实在东西，而且它是已经占有着是“正确”的位置的东西，而发展的和先进的东西那是与已经确立的“客观存在”是不同的，而是要主观的能动性在现实中去改变它，由此事物才有其发展的可能性。对这些发生在“改变世界”的现实中的实际表现，而保守派那是要固守现存的事物不被改变，而创新改革者是要求改变。在现实中的保守派是怎样运用哲学的立场，从而保住自己的利益和地位的呢？然而，马克思对这方面的批判和揭露，是在《神圣家族》的第五章的第（2）节：“思辨结构的秘密”作过精辟的批判揭露；同时又在《德意志意识形态》的第三章：“圣麦克斯”的这一章节里，马克思运用“旧约：人”和“新约：我”作过更细致的批判揭露。

诚然，马克思在《神圣家族》的第五章的（2）节，批判揭露出：“思辨结构的秘密”；以及在《德意志意识形态》的第三章节，批判揭露出：“圣麦克斯”在现实中玩弄把戏的秘密，我们只有弄懂了马克思批判和揭露出来的那些秘密的目的是什么，那么就会明确马克思的那些批判揭露出来的问题，是在对中国几千年的封建主义的保守思想的披露；而且是对“文革”及“以前”所产生的极左思想的根基而作了深刻的揭露。同时，马克思文本中原创的唯物主义历史观的运用原理和运用方法：是铲除极左思想根基的法宝。因此发掘马克思文本中原创的唯物主义历史观作为世界观的两个方面：解释世界和改变世界，其实就是填补了教科书的马克思主义哲学的缺陷。因为现行的马克思主义哲学教科书的世界观只有一个方面即解释世界的基本问题和立场。实际上，是缺乏另一方面即改变世界而实际运用的基本问题和立场。

然而我国哲学界已经定义哲学是世界观的理论体系，而唯物主义历史观、唯物主义世界观、唯物主义辩证法实质上是世界观的理论体系，那么马克思的世界观同样是属于哲学范畴。而马克思主义哲学是“解释世界”的认识论和方法论，而沉没在马克思恩格斯文本中的马克思学说的指导思想是“改变世界”的方法论，一旦将埋藏在马克思文本中的“改变世界”的原创思想，发掘出来充实到现行的马克思主义哲学教科书中去完善它的缺陷，那么建构中国的马克思主义哲学的当代形态，以及实现马克思主义哲学的本土化就会成为现实。

就此说明，民间的理思很想与学院的马克思主义哲学的研究者沟通和交流：民间的我在探索文本解读的路子，是不是马克思文本的原创思路？同时也有个想法，那就是在“就爱学习论坛”的网站上交流沟通。同时，对于“就爱学习论坛”提供机会，表达一个民间学者多年的研究成果，深表感谢。湖北省阳新县的理思（0714-7324356）热情欢迎大家与我联系。

2006．10．16．完稿