彻底地批判列宁的“唯物主义路线”并揭露其本质

——复活马克思恩格斯的“重新唯物”的意义和目的

理思

列宁划分的马克思主义的“三个组成部分”在二十世纪的九十年代之后，就已经完成了它的历史史命；它在上个世纪的九十年代以前，它的确是起到了“对抗促进发展”的巨大作用，并促使资本主义社会在社会主义阵营的压制下，从而提前地使人类社会进入科学技术创造“剩余价值”时代的到来。

实际上，那“三个组成部分”其实质就是《共产党宣言》的起草者批判揭露的：空想社会主义的理论观点；所以最终还是由前苏联和东欧国家的解体而兑现结果——最后还是属于空想社会主义的观点而告终。事实上，也被中国创导改革开放政策的邓小平同志改变的两个即“政治经济学和科学社会主义”，对于剩下的一个即“马克思主义哲学”——而现在那些寻求中国特色社会主义哲学的研究者们，也正在对它进行改革创新。然而，为了加速马克思主义哲学的本土化进程的早日实现，因此将我们早在上个世纪八十年代的发现：列宁的《唯物主义和经验批判主义》的观点，其实质是马克思早就批判过、早就揭露过的观点。

《唯物主义和经验批判主义》（人民出版社，1960年、单行本，以下只注明页码。）这本书的目的、那是为了维护：恩格斯的“唯物主义路线”、并说明是更加仔细地阅读马克思著作的观点、由此而作出的纠正与批判------。然而，由于在那时的意识形态的需要，以及那时研究马克思学说的指导思想、在有关马克思本人著作的资料完全缺乏的时代里，解读马克思学说的指导思想的观点、误解那是难免的；同时，列宁的唯物主义路线也是为了那个时代的精神所需要的——从而产生的精华。

然而，列宁的哲学著作《唯物主义和经验批判主义》这本书阐述的观点其目的，既然是维护马克思的思想而作出的“批判与纠正”，那么现在根据于实地解读马克思著作中：关于唯物主义的本真精神，来确认列宁的那部著作所解读的唯物主义观点，那么列宁确立的唯物主义路线：从其立足地上、唯物的特性上、确立的“反映论和颠倒与倒置的关系”上、以及对物质的定义和确立的“客观真理”等等方面，其实质都是属于马克思文本著作早就批判过、早就揭露过的观点的复生。下面请中国读者——按照中国马克思主义的实事求是的特性、去看看本文所阐述的观点是不是“实事求是”的批判。

一、列宁所说“从物到感觉和思想”是“恩格斯说的唯物主义路线”那是误解的；其实质是恩格斯批判的。

读者可以从列宁的《唯物主义和经验批判主义》这本书、看到他所作出的批判观点那是为了什么：“那些想知道马克思的原文的人是不一定需要普列汉诺夫的自由转述的，但是必须细心推敲马克思的言论，而不应该伏罗希洛夫式地卖弄聪明。”（第94页）

由此可见，列宁是要捍卫马克思原文思想的本真精神的。那么，我们通过于实地解读出来的观点发现：该书阐述的“从物质到感觉和思想呢，还是从思想和感觉到物？恩格斯主张第一条路线，即唯物主义的路线”（第28页）的这一观点，它不但不是恩格斯的主张、而且是恩格斯批判的路线，那么列宁是会认为：只要批判者持有马克思的文本著作的真实思想，那是可以纠正《唯物主义和经验批判主义》的错误观点的。因为列宁也说过他是：属于“尊重马克思主义的人”（第72页）。

然而，下面我们从两个方面对列宁的“唯物主义路线”作出批判。其一、从马克思和恩格斯的文本依据来证明：列宁的唯物主义路线实质是马克思定义的唯心主义观点；其二、从唯物主义路线的立场是否是同现实的与抽象的相一致来证明：列宁的唯物主义路线还是马克思定义的唯心主义观点。首先从恩格斯的《终结》的第一节和第四节中的一段论述来证明：

在第一节恩格斯对“物和感觉及思想的关系”的这个实质性问题是这样批判揭露的：施特劳斯和鲍威尔“俩人之间的争论是在‘自我意识’对‘实体’的斗争这一哲学幌子下进行的。”由此可见，“物和感觉、思想”与“实体和自我意识”那是同意语的范畴，既然恩格斯对“实体和自我意识”的这个在理性上的关系问题，都认为是属于在用“哲学幌子”的方式来掩盖在现实中的真实面目：实质是承认现存的东西，又不理解现存的东西。那么恩格斯还会去确立：“从物到感觉和思想与从感觉和思想到物的斗争路线”吗？而且是确立一种：自己与自己斗争的哲学，这就更不是恩格斯的唯物主义路线。因为恩格斯说明了：“这个问题竟扩展为这样一个问题；在世界历史中起决定作用的力量是‘实体’呢，还是‘自我意识’；”然而，恩格斯是批判和揭露了：“实体和自我意识何者是起决定作用的问题”，那怎么会再把“从物到感觉和思想”即物和感觉、思想的这个感性的关系来作为自己的“正确路线”呢？实体和自我意识的这个理性的关系，都是恩格斯作了批判揭露；怎么会去倒退到感性的关系上——去确立马克思的“重新唯物”的路线呢？下面请中国人来读一读《终结》的第四节，恩格斯是这样来说明马克思的“重新唯物”的基本存在方式的：

“我们重新唯物地把我们头脑中的概念看做现实事物的反映，而不是把现实事物看做绝对概念的某一阶段的反映。”

由此可见，恩格斯阐明他们的唯物主义属于是：“重新唯物”，重新唯物的存在认识是把“现实事物”作为意识、思维、感觉和思想的反映对象。下面再看看马克思对列宁的“从物到感觉和思想的唯物主义路线”，那是如何地批判揭露的：

“哲学家——他本身是异化的人的抽象形象——把自己变成异化的世界的尺度。------异化——它从而构成这种外化的以及这种外化之扬弃的真正意义——是自在和自为之间、意识和自我意识之间、客体和主体之间的对立，也就是抽象思维同感性的现实或现实的感性在思想本身范围内的对立。其他一切对立及其运动，不过是这种唯一有意义的对立的外观、外壳、公开形式，这些对立构成其他世俗对立的意义。”（全集第42卷、人民出社，1979、第161页）。

列宁确立的“物到感觉和思想”的关系，实质上就是：自在和自为、意识和自我意识即客体和主体的关系。对这种关系，马克思从现实中运用了两个真实的概念即现实的感性和感性的现实，对列宁的物和感觉、思想的关系作了实际存在的揭露。“物”在实际存在中是什么？它不就是：“感性的现实”还能是什么呢？“感觉和思想”在实际存在中是什么？它不就是：“现实的感性”还能是什么呢？

然而，马克思对于分割自在和自为之间对立类似存在基本方式的对立形式，下的定义是：抽象的神秘主义性质；属于构成其他世俗对立的意义。因此，马克思恩格斯文本著作的依据都在证明：列宁的从物到感觉和思想的唯物主义路线——绝对不能姓马，也就不能用马克思的名字去命名这种实属马克思恩格斯批判揭露的“主义”。下面请中国读者再从现实中实际存在的基本方式来批判：“从物到感觉和思想的正确路线”和“从感觉和思想到物的错误路线”，并揭露其所玩弄的把戏的真实目的是什么？

从“物”到“感觉和思想”的路线，那么，这里的“物”又是个什么样的东西呢？然而，我们在现实中理解：那是由感觉和思想的人去认识、去理解它才知道它在具体中存在的是什么。那么，感觉和思想又是个什么东西呢？然而，这个问题只有是人才知道，人一旦没有感觉和思想那就不是正常的人或不是人而是自然界的动物。人的感觉和思想一旦脱离“物”；那么也就不是相对于人的感觉论述的，这种分割思想和物对立的路线的本身——也不就没有思想，因为人就根本不知道有感觉和思想的存在。因此，感觉和思想与物那是分割不开的。那么分离：物与感觉和思想之间的关系去对立、其目的是什么呢？

在现实中的实际存在：从物到感觉和思想的路线=正确的，实际上是确立已知的、即既定固化的存在的基本方式为正确的路线，在实际中，这种路线只能是把我自己拥有的“物”，去确定给别人去从物到感觉和思想。然后再把从感觉和思想到物的路线=是错误的，实际上是把未知的、即改变创新的存在的基本方式设定为是“错误的”，这样也把另一个现实的人的即别人的“感觉和思想到物的思路”作为是错误的路线。由此既定现存的事物是绝对的这个目的就达到了。

因为把“从物到感觉和思想的路线”作为是“正确”的立场；同时又把“从感觉和思想到物的路线”作为是“错误”的立场；并且把立场既当作是正确与错误而确认的前提；同时又把立场作为是正确与错误的根据，那么在现实中存在的基本方式是什么状况呢？只能是既定固化已知的存在“物”；对于未知的存在“物”在现实中都必须是“从感觉和思想到物的思路”寻觅“物”、创造“物”、改变“物”，由此才可得到一次的实体的本质的物。然而，列宁把现实中的这个方面：“从感觉和思想到物”的思路作为是“错误路线”给确定了，那么在这种路线统治下的社会、国家将会运用什么样方针政策对待不同于“从物到感觉和思想的思路”的人呢？还能允许“从感觉和思想到物的思路”去改变不合理的现存事物吗？那么，这样的政治路线最终的结果——不成为“空想社会主义的路线”才怪呢！因此，就是这种“从物到感觉和思想的唯物主义路线”去“批判、反对”那种“从感觉和思想到物的唯心主义路线”才导致了前苏联和东欧国家的解体。

二、列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书中摘录“恩格斯说的观点”都是采取断章取义的解读方法而来的。

列宁在这本书的第二章节里摘录了这样一段：“恩格斯说：‘全部哲学的最高问题’，‘全部哲学，特别是近代哲学的重大的根本问题’是‘思维对存在、精神对自然界的关系问题’。恩格斯根据这个基本问题把哲学家划分为‘两大阵营’，接着他又指出，哲学的基本问题‘还有另一个方面’，这就是：‘我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思想能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象的概念中正确地反映现实？’”（第88-89页）

列宁的这段论述就成为所有“马克思主义哲学家们”把马克思的思想观点解读成自己的著作的根据，也就不管恩格斯在《终结》这部原著里所阐述全书中的真实观点与否，就把这句话当作建构“马克思主义哲学的立场地”的根据。因此，澄清这个问题，那是中国马克思主义的实事求是的这个特性，就决定了我们要于实地解读马克思学说的指导思想究竟是什么样的基本原理的一个关键性的问题。

然而，本文认为列宁的这段引用恩格斯的句子是断章取义的，这是从恩格斯在《终结》的全书观点证明的。有关这一根据，读者可从本文作者的另一篇文章：《从“终结”全书证明哲学基本问题是恩格斯批判的》得以全面理解。读者对列宁的这段观点是不是断章取义的，那是可从以下四个方面去证明：列宁误解恩格斯的观点那是不是事实。

其一、恩格斯在《终结》的第一节批判了施特劳斯和鲍威尔两人的争论问题：实体和自我意识的关系问题，恩格斯并在第一节的末尾说明：“施特劳斯和鲍威尔各自次抓住黑格尔哲学的一个方面，在论战中互相攻击。”这与列宁确立在唯物主义哲学体系里自己与自己争论：是从物到感觉和思想；还是从感觉和思想到物，那么，用这样的方式提出问题那与马克思批判揭露的对象是不是一样的问题呢？

其二、恩格斯在《终结》第四节开头阐明：“施特劳斯、鲍威尔、施蒂纳、费尔巴哈，就他们没有离开哲学的立足地这一点来说，都是黑格尔哲学的支脉。”——这句话里的“哲学的立足地”是不是指的思维和存在的关系呢？如果列宁说不是的，那么什么是“哲学的立足地”呢？不解答这个问题那是如何地区别马克思的思想不是黑格尔哲学的支脉呢？

其三、恩格斯在《终结》的原文是这样说的：“因此，思维对存在、精神对自然界的关系问题，全部哲学的最高问题，象一切宗教一样，其根源在于蒙昧时代的狭隘而愚昧的观念。”那么，列宁把全部哲学的最高问题当作是包括马克思的唯物论在内的，这不是把马克思的思想也看成是：“象一切宗教一样，其根源在于蒙昧时代的狭隘而愚昧的观念”了吗？那么，恩格斯根据这个基本问题把哲学家划分为“两大阵营”那还会是包括马克思的“重新唯物”的唯物主义吗？

其四、恩格斯在《终结》的第一节在解答：“还有另一个方面”即“我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？”对这个问题，恩格斯是这样来说明马克思的学说的指导思想的观点的：

“我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐渐实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容，这是十分明显的。”

由此可见，恩格斯在解决“用哲学的语言来说”的问题：有关思维能不能认识现实世界？那不是用哲学的立足地来解答的。也就是说，关于哲学观念上的思维和存在的同一性问题，在马克思学说的指导思想看来，这不是在理论上能解决的问题，而是现实的人自己在物质的实践活动中才能解决的问题。

然而，马克思创立的改变哲学观的立场：确立的是运用现实的事物改变现存的事物，就是给现实的人找到了一条通向：“那种使现实世界成为绝对观念的逐渐实现的东西”的现实道路。事实上，只有每代人、每一个现实的人真正把现存事物当作是暂时的，而不是当作“客观实在”的东西，并且是要去不断地改变事物的现状，才可能在人类的历史过程中实现和达到其思维反映客观实在的这个目的。所以，恩格斯在《终结》第一节就作出了这样的结论：

“这样给哲学提出任务，无非就是要求一个哲学家完成那只有全人类在其前进的发展中才能完成的事情，那末全部以往所理解的哲学也就终结了。”

那么“给哲学家提出”什么任务呢？不就是哲学家提出思维反映“客观实在”的任务，实事求是地说，这个任务：的确“只有全人类在其前进的发展中才能完成的事情。”不是的吗？每一个现实的人、每一代现实的人所完成的一次思维反映“客观实在”，而对于另一个现实的人、或另一代现实的人来说都还不是正真的“客观实在”。既然每一代、每个人所反映的在人类历史中还不是真正的“客观实在”，那定义反映“客观产在”的路线是为了什么呢？这还用得着去说穿了吗。

三、列宁确立“物质”是“客观实在”的这一定义；其实质是属于马克思揭露的“怪影”、“圣物”即“绝对观念”的“同意语”。

列宁是这样的给物质下定义：“物质是标志客观实在的哲学范畴”，“唯一‘特性’就是：它是客观实在，它存在于我们的意识之外。”然而，这样的物质观它会是马克思作出“重新唯物”的观点吗？

列宁那是读过《神圣家族》这部书的。马克思在这部书的第五章（2）节以“思辨结构的秘密”作为题目，运用现实的果实对思辨哲学抽象其一般果实当作是现实的果实，那是作过彻底的批判。读者如果要详细地理解马克思在这个方面的批判揭露的观点，请读者去看本文作者的另一篇文章《于实地解读“神圣家族”第五章（2）节》，那篇是专题解读马克思揭露：“现实的”与“抽象的”本质区别、以及揭露其区别的意义和目的是为了什么。本文只引用其中的一段话就可说明，列宁确立物质是客观实在论那是属于什么性质的哲学：

“如果有一位矿物学家，他的全部学问仅限于说一切矿物实际上都是‘矿物’，那末，这位矿物学家是他自己想像中的矿物学家而已。这位思辨的矿物学家看到任何一种矿物都说，这是‘矿物’，而他的学问就是天下有多少种矿物就说多少遍‘矿物’这个词。”（全集第2卷、人民出版社，1957、第73页）。

由此可见，按照马克思对这位矿物学家的批判所下的定论：来理解列宁的“物质是客观实在”论的话，那么，列宁就只能是个“不用思辨而只要口头上承认的唯物主义哲学家”。我们再例举马克思在这部书中的另一个例子来说明“客观实在”它是个什么东西。马克思例举了下面一个例子：

“题目：试说明人是怎样成为动物的主宰的。

思辨的解答：假定我们有六种动物，譬如说有狮子、鲨鱼、蛇、牛、马和哈巴狗。我们从这六种动物中抽象出‘一般动物’这个范畴。把‘一般动物’想像为独立的存在物。把狮子、鲨鱼、蛇等等看做‘一般动物’的化装或体现。我们既可以把我们的想像的东西，即我们抽象的‘动物’变成某种现实的存在物，同样也可以把现实的动物变成我们抽象的创造物，即我们想像的创造物。我们看见‘一般动物’体现为狮子，就会把人撕得粉碎；体现为鲨鱼，就会把人吞下去；体现为蛇，就会用毒液伤人；体现为牛，就会用角顶人；体现为马，就会用蹄子踢人；但是，如果‘一般动物’体现为哈巴狗，就只会对人吠叫，并把和人搏斗完全变成搏斗的外观。从哈巴狗的例子中必然会被迫降到表演纯滑稽戏的地步。如果小孩或孩子气的人看见哈巴狗就逃跑，那末现在所要做的只不过是使个人不再演出这种愚蠢的喜剧。某甲在这一步做得不能再纯朴了，他向哈巴狗挥动了自己的竹杖。从这里，你可以看出‘一般的人’如何通过某甲和哈巴狗而成为‘一般动物’的主宰；这个人如何制服了体现为哈巴狗的动物，从而也就制服了作为动物的狮子。”（同上卷、第96页）。

那么读者从马克思批判揭露出“一般动物”和“一般的人”的这个抽象与在现实中相比较；那么列宁的定义：物质是标志客观实在的哲学范畴是在抽象中的属性、还是在现实中的属性那是一目了然。马克思确定改变世界有一个基本原则就是：确定的概念、范畴要在理论上与在实践上相一致，这就是马克思的早期著作所做的批判的意义和目的；也就是早期著作在批判中揭露出：思辨哲学的基地即哲学的立足地那是完全脱离了在现实中的实际存在而抽象出来的东西。而且有关这个方面的问题，恩格斯在他的著作中也是说明了的。

四、列宁确立唯物主义哲学的特性即回答和承认那不是马克思确立“改变世界”的特性，其实质是马克思批判和揭露其“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的特性。

对《唯物主义的经验批判主义》这部书的主要观点，用一句话就可以代表全书的内容，那就是：承认物质是客观实在的、就是唯物主义者；不承认就是唯心主义者。列宁就是这样说的：

“作为知觉的泉源的是客观实在吗？如果你回答说是，那你就是唯物主义者。如果你回答说不是，那你就是不彻底的，你不可避免地会陷入不可知论；”（第118页）。

从此之后，承认和回答也就成为唯物主义政治路线的特性。也可以说，在那个时代的人：你“承认”和“不承认”那个时期在“现实中存在的事物”；它是不是“客观实在”的“客观真理”？——的这个特性就成为所有的社会主义国家作为区别：“革命”与“反革命”的政治路线即阶级斗争的主要的手段、立场。因为：“他们不承认作为我们感觉泉源的、不以人为转移的客观实在。”（第119页）。——所以就要被斗、被打成反革命、也就被杀；列宁的唯物路线这就是产生极左思想的理论根源。下面就看看列宁确立的这个“客观实在”它在现实中究竟是个什么样的“怪物”、也可以说，它是什么样的“圣物”？

“客观实在”的这一概念、它在现实中总是要有表现它的实际存在吧？那么，列宁也一样地举出实际的例子而证明它的确是客观实在：

“以太的振动是不依赖于我们的光的感觉而存在的。我们的光的感觉依赖于以太的振动对人的视觉器官的作用。我们的感觉反映客观实在，即反映不依赖于人类和人的感觉而存的东西。这就是自然科学的看法。”（第302-303页。）

那么，真是这样的吗？在科学研究中得到的成果：那是不需要“反映不依赖于人类和人的感觉而存在的东西”而得到的吗？众所周知，“以太”这个概念是在爱因斯坦的相对论没有产生之前，被当时的自然科学界承认它是属于光的传播物质。然而，后来被爱因斯坦的相对论给否定了：证明“以太”是虚无的假设、是不存在的。

由此可见，理性认识是确立对“客观实在”的反映也好、承认也好，它在现实中只能是属于对“既定固化存在”认识的基本方式；在人类社会的现实中还有另一个基本的存在方式：去认识“客观实在”的东西、在这个方面所存在的东西，那是还有待于——拥有主观意志的人去勇于探索，也就是像爱因斯坦那样的敢于否定：被权威确定为是“客观实在”的“以太”这样的东西。

从以上事实可说明这样一个问题，要是爱因斯坦是生活在承认客观实在是“革命的”、不承认它是客观实在那就是“反革命的”，那么爱因斯坦的“相对论”就只能成为主观意识的属性，就只能等到权威死后才能发表、才会被后人承认。

然而，就是科学技术到了现在的这个水平：经验告诉我们，随着科学技术的进步，人们必须对过去沿用的旧概念和旧定律作出修正，这就要有一定的勇气去推翻它，否则，这些陈规旧律将成为科学发展的障碍。

那么为什么对旧概念、旧定律作出修正需要勇气呢？就是由于政治路线在强调：思想只能是去“反映客观实在”、因为“客观实在”是不依赖于人类和人的感觉而存在的东西；不承认就会被打成“反革命”。

由此可见，这个反映客观存在的立场：只限于既定固化认识存在的基本方式。然而，在人类社会的现实中还存在另一种改变现存的存在认识的基本方式的立场：那就是运用现实的事物改变现存的事物。

实际上，在马克思文本著作中，我们所看到他“重返唯物主义”、那是为了要找到证明改变世界的立场：凭什么去证明改变的现存事物是现实的，而不是现存的，凭确定的立场吗？——不是的。任何“立场”只能决定其进步和革命的方向是不是对的，而立场那是不能作为决定正确与错误的根据；因为立场占有和扬弃是否是正确的？同样是要持有根据才能证明是不是对的。所以，马克思要重返唯物主义。但，是作出“重新唯物”，而不是重返“哲学的基本问题”上确定其立场；而是抛弃哲学基本问题，以“现实的人”的身份：重新站在“现实的物质前提”上确认改变世界的立场。因为在现实世界里的“物质”的决定作用、不是在于确定去承认它是第一性的立场；而是在于运用现实的物质前提中的物质条件、物质变化、物质结果的这些根据去证明：占有和扬弃的立场是不是“正确”的。只有在这个方面、物质的第一性作用才有其绝对的意义。物质在哲学的基本问题中、那只能是相对的，把认识存在的立场建立在相对的形式中，那就会在现实中造成——谁也说服不了谁的对立局面。

然而，列宁把唯物主义的特性确立在：承认和不承认的回答方式上，证明其“革命”与“反革命”，有两个方面的错误：

第一个错误是：列宁用了一种比思辨哲学更加简单、更容易地得到实体的本质的认识方式；不需要在哲学基本问题上去运用辩证法推论得到实体的本质，只需要承认哲学基本问题中的存在是不是——客观实在的就可以了。这种回答承认：存在是客观存在的基本方式，完全与现实中的“物质的实践活动”那是不相符的。人们在现实中对任何存在的东西的实现、都必须是通过物质的实践活动才可得到实在的东西，而在现实中的“物质的实践活动”的过程那是这样的真实表现：认识付于行动、观念理解现实、通过思想与存在相一致性、或通过改变现存的东西等基本存在方式，以此去实现其认识和理想的目的。光只是立足于哲学基本问题上确定其回答承认的这样的存在的基本方式，那是不可能实现和得到认识上的目的的，实际上，这种用回答承认的方式在现实中只能成为是个空喊高调的“主义”者。

第二个错误是：列宁把唯物主义践线确定在：“从物到感觉和思想”作为正确的立场；同时又把“从感觉和思想到物”作为是错误的立场，那么凡是被权威肯定着的东西就会成为绝对的，因为在这一立场统治下的任何人类和人，都只能是回答承认它是客观实在的，不承认它是客观实在的下场已经在极左思想统治时期证明了。

因此，列宁确立回答承认物质是客观实在的基本存在方式，在本质上就不是马克思的重新唯物的特性。

五、列宁把“经验”作为“批判主义”去批判；其实质是在对马克思确立的“根据经验去研究现实的物质前提”的批判。

所谓经验就是从历史过程中得到证明的事情，其中包括两个方面：经验的事实和教训的事实。马克思就是确立：“根据经验去研究现实的物质前提”。确立“根据经验”的目的，就是运用它去批判揭露现存的即不合理的东西。那么什么是经验呢？马克思认为：凡是有利于现实的人的吃、喝、穿、住的事情，就是经验，不利于的就是教训。——这已经从中国的改革开放之后的现实得到了证实，这样的“经验”在人类社会里就是绝对正确的真理。因此，设“经验批判主义”是错误论，它在现中就不一定就是错误的，它一旦持有现实的物质前提证明：根据经验所批判的对象那就是正确的。然而，列宁那是怎样的来解释什么是经验呢？下请中国读者看看列宁的解释：

“------不依赖于人的意识而存在的东西对立起来，就是说，他是在唯物地解释经验。

------就是说，他把经验解释为某种客观的、人从外界得到的东西，他是在唯物地解释经验。”（第142页。）

实际上，列宁把经验理解为是与主观意识对立的，它只是与客观实在统一的理论——才是“纯粹经验”论者，因为这种将经验与主观意识的思维、思想脱离的经验，它在人类社会里是没有的，在纯粹自然界里那是没有经验这个词意的。因为在自然界的动物要是持有经验的话，那么人类在地球上就不会是唯一的主人了。

六、列宁所阐述的“马克思与黑格尔和费尔巴哈的关系”的观点，那不是马克思的本真思想。

列宁在《唯物主义和经验批判主义》这本书里，所概述马克思与费尔巴哈的关系是误解的。下面请看列宁的观点：

“对于那些不为普列汉诺夫所说的一字一句所左右而对这个问题抱有兴趣的马克思主义者，我们将引证费尔巴哈的见解。大家知道（也许巴札罗夫不知道？）费尔巴哈是一个唯物主义者，并且大家也知道，马克思和恩格斯是通过他而从黑格尔的唯心主义进到自己的唯物主义哲学的。”（第72页。）

然而，列宁如果是认真地研究恩格斯的《终结》和《关于费尔巴的提纲》的话，就不会持有上述的观点：“马克思和恩格斯是通过”费尔巴哈“而从黑格尔的唯心主义进到自己的唯物主义哲学的。”那么，下面将引用《终结》和《德意志意识形态》的论述来证明列宁的观点与否：

“费尔巴哈的发展进程是一个黑格尔主义者（诚然，也从来不是完全正统的黑格尔主义者）走向唯物主义的发展进程，这一发展使他在一定的阶段上同自己的这位先驱者的唯心主义体系完全决裂了。------但是费尔巴哈到这里就突然停止不前了。他不能克服通常的哲学偏见，即不反对事情本质而反对唯物主义这个名词的偏见。”然而，马克思在《德意志意识形态》这部书是这样评论费尔巴哈的：费尔巴“他希望加强对这一事实的理解，也就是说，和其他的理论家一样，只是希望达到对现存事实的正确的理解，然而一个真正的共产主义者却在于推翻这种现存的东西。”由此可见，马克思和恩格斯更本就不是什么：“通过他而从黑格尔的唯心主义进到自己的唯物主义哲学的。”

关于马克思学说的指导思想的基本原理，我们在：《于实地解马克思文本著作的观点》已经作了全面的论述，也就证明了：马克思学说的指导思想不是建立在哲学的基本问题上，去研究哲学的基本问题；而是研究现实世界在现实中存在的现实的问题。因此，马克思确立的改变对象是现存的事物；而不是立足于“哲学基本问题”中去批判不同于客观存在的思想、感觉、意识等的“主观主义”。

七、列宁确立的“反映论”及“颠倒与倒置论”其实质、是马克思批判揭露的观点。

众所周知，有关唯物主义的反映论，那是发源于《唯物主义和经验批判主义》这部书所阐述的观点。列宁就是这样说的：

“因为解决的办法只能有一个，就是承认我们的意识所反映的外部世界是不依赖于我们的意识而存在的。只有这样的唯物主义的解决办法才真正与自然科学相符合”。（第68页。）

这就是列宁确定的反映论的根据。然而，人们在现实世界去运用理性而实现认识上的目的和理想，那无论是自然科学、还是社会科学，在理性认识的知识即观念上，只可能从认识的方向上、途经中去确定其认识是否是正确的，关于现实的人在物质的实践活动中那是如何地找到认识对象本质的实体，这对于任何哲学理性来说、都是无能为力的；在这个方面本身就不是个理论问题，而是由实践中去解决的问题。

列宁在这部书对于正确地反映客观存在，是确定这样的途径来达到认识上的目的：“物质作用于我们的感觉器官而引起感觉。感觉依赖于大脑、神经、眼网膜等等，即依赖于按一定方式组成的物质。物质的存在不依赖于感觉。物质是第一性的。感觉、思想、意识是按特殊方式组成的物质的高级产物。这就是一般唯物主义的观点，特别是马克思和恩格斯的观点。”（第43页。）

然而，列宁在著述这本书的时代，已经是将要产生相对论、以及已经产生了电磁波的时代，人们在现实中是在运用电动机发展生产力。在这个时代的宗教已经被自然科学技术的发展而退出了统治国家的历史，社会已经由政治理性在左右着意识形态的思潮。列宁的以上那一大段论述，实质上只是针教会的愚昧观念才有其作用，而对于生活在电动机生产力时代的人们来说，那已经属于是说教的观点。“物质作用于我们的感觉器官而引起感觉。”——这样的哲学理性提供给现实的人是什么样的正确方向、什么样的正确途径去帮助在现实中从事：物质的实践活的人们达到认识的目的和理想呢？难道现实的人用这种定义就可以得到客观真理的“客观实在”吗？

好一个“物质作用于感觉器官”，在人类社会里的任何一种“物质”：比如苹果、梨等等，它是如何地作用于那些种苹果、种梨的人的感觉器官的呢？是自动地作用于；还是人的感觉器官去主动地寻找苹果、梨这个客观实在的本质的呢？确立一个：“物质的存在不依赖于感觉”的意义和目的只能是什么呢？用一句来说，那只能是限制人的主观能动性，因为如果是针对宗教说的，而宗教已经变成不问政治，只问“上帝”如何拯救人的灵魂。然而，如果说是马克思和恩格斯说的，那就请去看看在所有的马克思的文本著作中那是找不到：物质作用于我们的感觉器官这个范畴、也找不到反映客观实在的定义，更找不到从物到感觉和思想的唯物主义是马克思学说的认识路线。

八、实际上，列宁树立的“客观真理”的“客观实在”还是属于马克思批判揭露的“绝对观念”的“同位语”。

理应说，列宁的理论观点只不过是没有采取以“直观”方式得到实体，而马克思的文本著作所批判的是直观方式得到实体。而列宁只不过是改变一下方式：用“直接说”出“回答承认”的认识方式，就得到了“客观实在”。

然而，用这种回答承认的方式得到实体存在的理论；就能逃脱马克思的新唯物主义批判揭露的方法吗？

当现实的人学会了马克思创立的新唯物主义批判观的运用方法，同样是会发现：“回答承认”和“直接反映”客观实在的理性认识，同样还是属于马克思恩格斯批判的对象、揭露的问题。

列宁的《唯物主义和经验批判主义》这本书，从“序言”到各个章节都是在强调三件事情。第一件：强调从物到感觉和思想的路线是正确的，从感觉和思想到物的路线只能是错误的路线；第二件：树立回答承认、反映不依赖人类和人的感觉和思想的外部世界所存在的实在，树立作用和反作用的方式去承认：客观存在的客观真理的客观实在；第三件：是批判经验论和要素论，把只要是论述感觉到的和思想到的经验、要素都作为是主观主义的路线去批判，并运承认和不承认、作用与反作用、依赖于和不依赖，以及反映、模写、映象等等方式去批判。

然而，列宁所确定的这些得到“客观存在”的“客观实在”的认识方式，都只能是在：口头上说、语言上表达、文字上写出来的方式去得到实体的本质；然而，只要是从现实中的物质的实践活动的行动过程去理解的话，那是既要说更要去做——才可能实现得到实体的本质一次，我们从行动实现得到实在的认识方式：去分析列宁确立的回答的承认论、不依赖的反映论，就会看出这种理性认识的本质是什么性质。

我们从马克思的任何一部书、一篇文章，都可以看到马克思所思想的观点：那是从实现的行为、改变的过程、从事的认识、理解的观念、如何去得到、怎样采取措施去解决；寻找条件、促进变化、产生结果、由物质基础才能实现理想的目的------这就是马克思所思想的观点的基本原则和基本思路。现实的人只要从列宁的承认论和马克思的改变论相比较，那么中国读者去看看：（从现实的去看；不要从抽象的去看）两者的理论究竟是哪能个才是真正地能实现其存在认识实体的理论？

九、列宁确立“彻底的”、“不依赖于人类和人的感觉和思想的”：“客观存在的”——“客观真理的”——“客观实在”，其实质是在为社会主义阵营打下了一个：最彻底地消极直观唯心主义哲学体系的根基。

然而，只要是生活在实际中的任何人，只要从现实存在去实现任何一种认识的理想、那么任何人、无论在任何社会要想去实现生存下去的这一过程中去看，都会看出把苹果、梨、草莓（等等的实在）确立成是不依赖于人类和人的感觉思想的路线、那不是“正确的”；而把从感觉到、思想到、意识到苹果、梨、草莓（等等的实在）确立成是“错误”的路线、那是不对的。因为，对于生活在现实中的人来说：都会去按“正确的路线走”而不会去按“错误的路线走”，这个问题是从过去的历史已经证明：过去的中国按照这样的路线走；而且按照这样的路线去教授这样的哲学观的知识，结果是在教人类、教人去学会如何用回答承认方式而依赖社会、依赖国家、依赖党、依赖政治，从而达到生活好、有保障、有依靠集体而得到思想依靠；相反地、如果有人去违背学院教授的这一路线：不承认现存的苹果、梨、草莓（等等的实在）是客观真理的实体，那么大祸就要临头了，轻者（马上改变态度承认现存的实体是客观实在）就只会是坐冷板凳；重者（坚持说现在的实体不是客观存在的实体）就会是反革命：坐牢或杀头。

由此可见，这种确立“回答承认”：“不依赖人类和人的感觉和思想的”------“客观存在的”------“客观真理的”------“客观实在”的这种唯物主义的路线，我们只要将它纳入现实中的任何物质实践活动的过程中去看，那么它就是属于一种幼稚无知的理论、而且是比神学理性还要愚昧。

那么，这样的“从物到感觉和思想的唯物主义路线”中国人还要去坚持走下去吗？然而，邓小平同志创导的改革开放政策不是在现实中已经平反了：从感觉和思想到物的思路那不是错误的路线，而哲学界为什么还有人去坚持呢？

工作单位：湖北阳新县文体局----理思     地址：湖北阳新县胜利街49号

    编码：435200         电话：0714---7324356         2006-12—9日完稿