唯物主义与唯心主义之争在数字化时代已经终结

理思

“思维对存在、精神对自然界的关系问题，全部哲学的最高问题，象一切宗教一样，起源于蒙昧时代的狭隘而愚昧的观念”。

恩格斯的这句话在其本意上，是对产生“全部哲学基本问题”的原因而作的追溯。按照恩格斯的原著观点是认为“哲学基本问题”在他们的那个时代就已经终结。当恩格斯对“全部哲学基本问题”作了定论，却在他逝世之后所建构的“马克思主义学说”的哲学体系里、它不但没有终结，却成了社会主义社会与资本主义社会对立的立场观念。社会意识形态的不同而形成社会制度也就不同，也就在认识上运用唯物和唯心的立场来表述观念上的争论。这种观念之争，却起到了“对抗”促进发展的推进器作用。

然而，当人类社会运用软件和硬件的关系，从而推动了系统论和信息论在认识上的作用，理应说，软件和硬件的关系问题是化解了唯物论和唯心论之争。

实际上，唯物论和唯心论在当代西方经济发达的资本主义社会里，它已经消亡，取而代之的是存在论和自由论。同时，在中国的改革开放之后，唯物论和唯心论也只是在学院的讲台上表述，唯物和唯心的对立在现实中也渐渐地失去了它的存在意义，因为唯物论和唯心论在“无产阶级文化大革命”中，被那时的中国领导人运用到了顶峰。

因此，在改革开放之后的中国人对这“两论”也就冷落了，取而代之的是：运用软件和硬件的关系来解决自己的现实所存在的问题。

本文下面从以下三个方面来证明：“唯物主义”和“唯心主义”之争，以及“这个两用语”在当下时代已经失去意义而终结。

一、扼要地概述唯物主义与唯心主义的产生与衰落。

然而，宗教统治人的意识形态的历史是相当长的，那么，为什么宗教会成为统治意识形态的观念呢？

当人类社会进入文明之后，人和社会为了生存下去就要与自然灾害、疾病，以及人口增加与生产力跟不上时代发展等等的这些矛盾也就产生，然而，封建社会为了解决这些矛盾，统治者必然利用人们对“神”的崇拜而确立宗教的地位，这恐怕就是宗教能在人类社会成为统治意识形态的根源。

然而，当宗教在长期统治意识形态之时，人们必然会发现自然现象与宗教崇拜的现象不符，这样，理性的哲学观念随之而产生，人们为了摆脱宗教的束缚，而追求科学技术的发展，唯物主义者发起了对宗教愚昧观念的斗争，同时也就产生了唯心主义的对抗。随着科学技术的不断发展，宗教也就退出了统治意识形态的历史午台，取而代之的是政治权力。政治权力同样需要理性观念来维护自己的存在，这样也就必然要吸取哲学观的理性来增加自己的势力而统治社会，所以，哲学观也就普遍成为政治权力的思想依靠。

唯物主义和唯心主义的立场它是从哲学基本问题上产生的，物质的第一性与精神的第一性之争，也就被政治活动者们接受，不同的政治势力接受不同的立场。一般来说，君主专制的社会接受唯心主义，而民主制的社会接受唯物主义。这就是在马克思时代的唯物论和唯心论的思想表现。

然而，当马克思之后的时代，也就是在十月革命和新民主主义革命的时代，代表无产阶级权力的社会普遍接受唯物主义，而代表资产阶级权力的社会普遍接受唯心主义。所以唯物主义和唯心主义在上个世纪也就成为一种促进对抗发展的推进器。

然而，当人类进入到上个世纪的六十年代之后，自由民主国家在社会主义阵营的压制下，从而不断地改变现存事物的现状；而社会主义国家却在坚持思想反映客观实在的路线指引下，由此既定固化客观实在。这样也就必然出现了九十年代之后的世界局势。

由此可见，从哲学基本问题上产生的唯物主义立场、它同唯心主义的立场一样，同样会导致社会落后和人民生活水平的下降。那么是什么原因造成：唯物主义的路线会致使社会落后和人民生活水平下降呢？对这个问题的解释，那是可以从中国的“极左路线”发展到了“无产阶级文化大革命”的过程中而找到原因。在“文革”时期之前是学者们在认识观念上推行唯物主义路线，而在“文革”中的发动者是高举“唯物主义路线”大旗、也就是运用唯物主义的立场去批判走资本主义的道路，并把“革命斗争”引向纯粹的思想领域去批判和斗争，因此，在这个时期是国家的领导者将哲学家们的哲学基本问题中的唯物主义立场，运用到“阶级斗争”中去实现思想的纯粹性而斗争。

那么，在“极左路线”统治时期，思想认识是运用前苏联的马克思主义哲学的唯物主义即物质是客观实在论；它既是立场、同时又是联系、也是根据。换句话说，唯物主义哲学的立场它既是“正确”的立场，又是识别“错误”的根据。这样，在现实中就只有权力的拥有者才是“正确”与“错误”的决断者。所以，在观念上的唯物主义和唯心主义之争，在“无产阶级文化大革命”的实际运用所障显出来的错误根源，就已经暴露出它已经终结。

可以这样说，唯物主义和唯心主义之争已经完成历史史命。这个历史史命就是批判揭露宗教的愚昧观念，从而使宗教退出统治意识形态的历史午台，又在后来促成了两极对抗发展，加快了人类社会进入高科技的革命时代。

然而，当人类社会进入数字化时代之后，人们是科学地运用了软件和硬件的技术推动了生产力的自动化、由此而促成了社会发生巨大的变化。因此，人类社会已经将软件和硬件的关系运用到社会科学的各个领域，软件和硬件的关系必将成为哲学观的重要范畴，必将使唯物主义和唯心主义这个两哲学用语终结。因为这两个用语已经在现实中失去了存在的意义。我们若将物质第一性和精神第一性去与软件系统程序和硬件结构组成进行比较的话，那么，后者在现实中的价值观远远地超过前者。

另外，在现代社会里保存下来的物质和精神的关系，这种关系已经不是那种在哲学基本问题中的第一性和第二性、作用和反作用、反映和被反映的唯物主义和唯心主义的立场问题了。物质和精神的这种关系已经纯属于现实的物质前提中的现实问题。确切地说：这种关系它属于是“物质生活现象”和“精神生活现象”。这种现象，已经不是哲学基本问题中的立场问题了。所以，在当下时代还存在的唯物主义和唯心主义这两个用语已经没有存在的理由了、终结了。

然而，哲学家们可以从中国改革开放政策的创导者——邓小平同志所运用的立场去看：邓小平同志那绝对不是运用物质是决定精神的立场；而是运用现实的事物改变现存的事物的这个改变世界的立场；从而开辟出走中国特色社会主义的道路。

同时，邓小平同志也是像马克思那样运用世界观和历史观这两个观察方法：从而发现“极左路线”是极端错误的，而且是根据现实的物质前提而证明：改革开放的路线是正确的；并以此前提去证明了：“极左路线”给国家、给社会、给人民所造成的损失是巨大的。这样，我们从中国经济建设取得巨大成功的过程去看：从改革开放到调整结构而创新；再到“三个代表重要思想”和“科学发展观”的一系列实施政策来说明，每个时期的中国改革开放的坚持者所取得的成功，那都是运用现实的事物改变现存的事物的这个立场取得的；同时又是“根据经验去研究现实的物质前提”而证明这个立场是正确的。

这样，从我国的改革开放之后的现实证明：唯物和唯心之争的立场，它已经在中国走向市场经济的现实运用中消失了，取而代之的是：运用现实的事物改变现存的事物的这个立场、并运用“现实的物质前提”去证明立场所占有的是不是正确的。同时，人们在现实中是运用软件和硬件的关系去研究图纸与物体、方案与实施的同一性，从而取代了思维和存在的关系的同一性。

二、现代哲学观在哲学体系中设立思维和存在的对立并关议论两者的同一性关系问题，实属是脱离现实的抽象哲学观。

人们只要于实地将“哲学基地”上的唯物主义和唯心主义的定义，去结合现实存在的关系理解，就不难发现其两者的立场是相对的，唯物论是相对存在的信息；唯心论是相对主观的意志。对这种关系，我们也可以运用软件和硬件的关系来理解：唯物和唯心的真正关系是什么？实质上，唯物是硬件的人体结构和外部存在；唯心是软件的思想和意志。然而，对于生活在现实中的人们来说，如若要去实现认识上的任何目的，那么，软件和硬件的这两的关系都是很重要的，可以说，缺少其中的任何一方都会是使社会活动终止。由此说明一个问题：在现实中的人们是用唯物和唯心的用语认识现实存在呢？还是运用软件和硬件的用语认识现实存在呢？毫无疑问是运用软件和硬件的用语认识现实存在。

理应说，现代哲学观无论是设立物质与精神、是设立思维与存在、还是设立意识与客观世界去对立，那么请问：坚持唯物和唯心对立的哲学家，您们是否看到在数字化时代生活的人们，有哪个人是靠争论思维决定存在、还是存在决定思维的问题而在行为上实现成功的？有吗？

同样，在现代科学技术高度发展的社会里，否定物质是自然的属性、这种否定是哲学家的体系里自己与自己之争呢？还是有哪个人会在自己的实现生活中，去否定物质是自然的属性？既然在现实中没有否定物质是自然界的属性的人，那么为何还要在自己的哲学观里去设立一个：自己与自己之争的问题呢？

实际上，在现实中的那些为了生活的人们，并没有否定物质是自然的属性。而且也不需要什么哲学观来强调是存在决定思维的观点，而运用现代科学技术的人们：是在用软件和硬件的关系，取代了思维和存在的关系，同时，也就取代了在哲学上的“思维和存在的同一性”的解释。因此，在现实中生活的人们、更需要的是运用而不是解释，因为在物质实践活动中的人们，主要是靠运用改变的方法去实现理想的目的，因此，解释只有发挥出运用的作用才是对现实的人有用的。由此可见，享受着现代高科技生活在的哲学家们，将哲学观确立在思维和存在的关系问题里，去设立一个自己与自己议论的问题，这样的哲学观是不是障显着有点是幼稚可笑的理论？因为在我们生活的现实中，没有人会去否认思维和存在是不是有其同一性？而是要去寻找更上一层楼的同一性；也没有人会认为：存在决定思维的路线是错误的？事实是：在现代化生活的人们、那是要去创造一个与现在的存在不同的、更加现代化的存在。那么对于生活在这样的现实世界里的哲人，再去论远古时代的问题那有何意义呢？

事实上，马克思早就在19世纪的下半叶确立“重新唯物”的意义，那不是在于要去确立一个唯物而论的立场、而是要确立一个：根据经验去研究现实的物质前提，实质上是确定一个正确的联系的根据去证明：立场占有的思想观点是不是正确的这个方面的现实问题。然而，当人类社会进入二十一世纪了、怎么还会有“哲学家”在把“唯物而论”当作立场去确立呢？

那么，立足于哲学基本问题上去确立一个抽象的立场，而且是无论你采取什么样的补救措施——它能在现实中发挥人的主观能动性吗？物质观在现实世界里的作用究竟是在哪个方面呢？实质上，物质观的作用问题是在联系的根据上，而不是在立场上。

实际上，物质与精神、存在与思维、客观世界与意识的等等关系，它们在抽象的哲学基本问题上的立场只能是相对的，相对的立场那本身就是一个无法说清的问题。更何况是在自己的哲学观里：设立与自己争论的问题，而不是与别人争论；所以这种唯物与唯心之争的哲学观，对于生活在当下的物质实线活动的人们来说、已经没有意义了。

三、马克思创立“根据经验去研究现实的物质前提”的运用取代了“哲学基本问题”的物质是第一性的作用。

人，即任何人那是在现实中而生活、而工作。在现实中生活和工作的人们要去追求十全十美的愿望、那是每个人所理想的目的。然而，对于这种“理想的目的”却在哲学家们的哲学观中，那是采用实体和本质的观念、换个存在的基本方式、变出个术语而用存在的现象等等哲学的范畴、概念来表现、来解释、来议论。

然而，对哲学家们的哲学观里的范畴、概念的表述、议论、解释、思辨等，马克思早在19世纪的下半叶就揭示出了一个天大的秘密那就是：现实的人在现实中想要去实现其理想的目的；以及哲学家们在哲学观里表达得到其实体的本质，这两者是不是一致性的？换句话说，哲学家们在哲学体系里制定的方法能不能让现实中的人去运用实现其理想的目的？

诚然，马克思发现：“哲学观”它不是“实现观”而是解释观，那么，人们用“解释观”在实现理想的目的上是不是有其实践作用、或者是不是有其借鉴意义、或者是不是有其运用的价值呢？

然而，如果说，哲学家们研究的“哲学观”是与现实的人要实现其理想目的的“实现观”那是不相关的话？那么，哲学家们在学院里教、学生们在学院里学有何用？

在实际中，理应说“哲学观”等于“实现观”。如果说，哲学观只是等于“解释观”而不是为了“实现观”而研究的话，那么这样的“哲学观”要它有何用？如果“解释观”不能运用于解释现实的现象，而只能解释抽象的现象，那么这样的“解释观”是不是脱离现实的呢？解释的作用和解释的方法、不就是为了更好地去实现才要作出解释吗！所以，哲学家们研究的哲学观，无论是解释什么，都应当是对现实的人的“实现”而研究才是有其价值的。这就是马克思在《关于费尔巴哈的提纲》的第十一条中所揭露出哲学体系所存在的问题：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”

诚然，中国的改革开放是发源于中国共产党的最高层，而不是发源于哲学家的哲学观；揭露批判极左路线也是发源于中国共产党的最高层，而不是发源于哲学家的哲学观。而且对于中国在经济和科学技术方面所产生的飞速发展，同样还是中国改革开放的领导者作出的决策，而不是哲学家的哲学观探索到的决策。

那么，在中国哲学界的研究者所研究的“哲学观”、在“哲学基本问题”里用解释承认和回答的方法而取得改革开放的成功的话，那么请问：在极左路线时期的中国领导者不也是高举“唯物主义”立场的大旗，怎么就贫穷落后呢？而且“唯物主义路线”不是也曾经成为那些推行“阶级斗争为纲”的立场吗？

实际上，在现实世界里，人们不是生活在哲学基本问题的关系问题中的；而是生活在现实事物和现存事物的关系问题中的。——这就是马克思的发现。

那么同样，人们也不是生活在物质第一性和精神第二性的立场来认识世界的；而是生活在“现实的物质前提”中来认识世界的。——这也是马克思的发现。

生活在现实世界的人们在认识和理解自己的现实时——所发生的任何争论，无非是在现实的（先进的）和现存的（落后的）由此而发生对立、发生争执、发生对抗，而且矛盾的激化是由于各自坚持的立场所占有的思想，谁也说不清楚之时才出现剧变。如果能够说清两者各自的立场所占有的思想哪个是现实的（先进的）、哪个是现存的（落后的），那么，矛盾就不会激化、对抗也就不会产生。那么用什么方法可以说清在对抗中的两者的思想哪个是现实的、哪个是现存的呢？然而，马克思找到了这个方法。

人们生活在现实中是要依赖于“现实的物质前提”而生活，而不是依赖于“哲学基本问题”而生活的，因此，马克思是根据这一经验而确定“世界观”理应是去研究“现实的物质前提”，而不是研究哲学基本问题里的谁决定谁的抽象解释的问题。根据经验去研究现实的物质前提，并联系现实的物质前提的三个维度里的根据，那是完全可以统一发生在现实中的思想观点的争执和对抗。因为“现实的物质前提”它包括物质条件-物质变化-物质结果的这三个维度，它就是人类社会的延续发展而展开的认识前提；人类就是围绕着这三个维度才形成社会的历史。因此，联系和根据现实的物质前提的这三个维度，去证明在现实中的思想观点的对立中的谁是谁非的问题，这才是唯一正确的道路。——这也是属于马克思的发现。

唯物主义者持有物质第一性的作用，不是在哲学基本问题中障显出来的，而是在现实的物质前提中突显着的。然而，解释“现实的物质前提”与“哲学基本问题”的本质区别，就是马克思文本中的两个重要概念：“现实的”和“抽象的”界限，这种区别就是马克思论述的两种不同的认识世界的方法。

诚然，马克思是真正地要去发挥“物质是第一性作用”的研究者。“物质”在现实世界的第一性作用不在哲学基本问题中反映的，而在现实的物质前提中突现着。这个问题才是理解马克思的“重新唯物”的重要前提。同时，马克思创立“现实的物质前提”不是要去确定世界观的立场，而是要去确立识别立场是否是正确的联系的根据。然而，关于哲学基本问题中的物质第一性作用，只有将它用于联系和根据中去——才能体现和发挥它的第一性作用。因为物质的第一性作用是在现实的物质前提中的三个维度中表现出来的决定作用，同时，物质的第一性作用是在联系和根据的这个方面才有其绝对的意义。

然而，哲学基本问题中的物质第一性作用只能是相对的，用相对的立足地去确定立场就只能是谁也说不清、谁也论不明的问题。因此，马克思决定抛弃哲学基本问题而转向研究现实的物质前提。

实际上，“现实的物质前提”它是从以下三个方面区别于“哲学基本问题”的：

第一、现实的物质前提它不是概括自在与自为的“抽象存在”的问题，而是研究现实的物质条件-物质变化-物质结果的“现实存在”的问题；然而，哲学基本问题恰恰是解释自在和自为之间、实体和自我意识之间、客体和主体之间对立的抽象存在问题。

第二、现实的物质前提它不是确立认识思想的立场问题，而是确立正确的联系和根据的问题；然而，哲学基本问题恰恰是确立认识思想的立场问题。

第三、现实的物质前提不是用承认和回答、作用和反作用、依赖和不依赖的方式解释认识存在问题，而是研究如何运用具体地实际的改变方法去实现理想的问题；然而，哲学基本问题恰恰是用承认和回答、作用和反作用、依赖和不依赖的方式解释认识存在问题。

诚然，我们从这三个方面的本质不同的区别也就可以从中发现：究竟是哪种方法才是真正地把物质当作是第一性的作用去运用？从现实的运用来说，是马克思确立现实的物质前提才是真正地运用着物质是第一性的作用。同时，我们从这三个方面的本质区别来说，也有充足的理由证明，恩格斯说的：“口头上承认这个思想是一回事，把这个思想具体地实际运用于每一个研究领域又是一回事”的这个问题，在当代性的重要作用。

综上所述，我们也就有充足的理由说明，唯物和唯心这两个用语在当下已经失去意义。我们认为它失去意义有如下六个方面的理由：

其一、唯物与唯心之争它只在针对阻碍科学技术发展的宗教观起作用；然而，当下的宗教观已经不会阻止科学技术的发展了，那么唯物和唯心之争的解释是给谁理解呢？只能是给坚持唯物和唯心对立的哲学家自己理解；

其二、物质与精神哪个是第一性的问题在当下时代也经不是问题，设置这个问题已经对运用电脑工作的人来说没有任何作用。当下的物质与精神只是社会生活的现象问题；而不是谁决定谁的立场问题；

其三、思维和存在的关系问题它本身是理解自我意识的对象化的形式，在这种自我意识的对象化的形式中，设置反映和被反映、依赖和不依赖、作用和反作用、承认和回答等的方式已经与运用软件和硬件的自动化时代不相称了。因为自动化时代是要去改变，而不是要去承认；是要求去实现，而不是承认依赖和不依赖；是要寻觅方法去如何地对“存在和思维”体现的实体进行创新，而不是只为了解释思维和存在有没有同一性的问题；

其四、当下自动化的软件和硬件的关系“在现实中”的运用方法，已经取代了思维和存在的关系“在抽象中”的解释方法；

其五、人们一旦学会运用根据现实的物质前提中的三个维度而证明：占有的思想观点是否是现实的之后，这样，哲学基本问题的存在就是抽象的而不是现实的，那么，现实的必然要取代抽象的；

其六、马克思创立的现实的事物与现存的事物的关系问题，它必将会成为：三个代表重要思想和科学发展观的基本问题，因为这种关系问题既是“三个代表重要思想”和“科学发展观”的理性认识的前提，同时，也是具体实际地落实“三个表代重要思想”和“科学发展观”，而运用于现实中去改变事物现状的基本问题。那么，现实的人必将会发现：运用现实的事物改变现存的事物的这个立场，它比起物质是第一性作用、思维反映存在的这个抽象立场来说，那是既现实得多、也有用得多；

其七、马克思创立的唯物前提是：“根据经验去研究现实的物质前提”，这一前提必将成为如何实现“三个代表重要思想”和“科学发展观”的研究前提。因为“三个代重要思想”和“科学发展观”是方向、是任务、是目的，而“根据经验去现实的物质前提”是总结方向、任务和目的的理性途径、是兑现和落实“三个代表重要思想”和“科学发展观”的实现观、运用观和改变观；

其八、邓小平同志创导的改革开放并将中国人引向走中国特色社会主义的道路，实际上是与马克思文本创立的改变学的原理那是一脉相通的。然而，邓小平同志创导的改革开放，以及改革开放之后所制定的任何一项改革开放政策与唯物和唯心之争是毫无关系的，因此，唯物和唯心这两个用语已经失去现实作用。

这样，我们从以上的八个方面说明，唯物和唯心之争已经终结，这两个用语也失去现实意义。同时，我们从中国的改革开放的坚持者们所走过的实践过程去看：中国的改革者们不就是在运用现实的事物去改变现存的事物的这个立场而取得成功的吗！不就是深入地研究现实的物质前提、从而制定出各种符合中国现实的实际的改革开放政策吗；不就是运用物质条件的物质结果去促成物质变化，从而取得改革开放的巨大成功吗。那么，理论界为什么不把马克思文本中所创立的“改变学”的原理发掘出来与邓小平理论、“三个代表重要思想”和科学发展观结合起来研究呢。

然而，为什么现在的哲学研究者的方向硬要坚持唯物和唯心的对立形式去理解现实问题呢？那么，请中国的哲学界的研究者们对此文提出的观点：给予回答、给予解释、给予定性。

湖北省阳新县——理思2006-12-31日完稿    联系电话：0714-7324356