破解《共产党宣言》的写作思路

理思

《共产党宣言》它是一部指导全世界的“共产主义运动”的纲领性文献。这个“文献”是共产党人谋划解放无产阶级的指导思想。实质上，这个“文献”在上个世纪却成为推动人类社会发展的“加速器”。

然而，生活在二十一世纪的我们看来：马克思恩格斯所批判揭露和推论预测“资产阶级时代”的看法和结论，在二十世纪的上半叶那是准确无误的，只是到了二十世纪未、《宣言》的看法和结论才显示出过时。

那么，为什么《宣言》的看法和结论到了二十世纪未就过时了呢？这就是我们为什么要找出作者推论预测的思路的原因。

当我们深入去阅读《宣言》时，所看到作者那种精妙绝伦地批判揭露19世纪下半叶的资产阶级社会的那些观点时，不由自主的产生对马克思恩格斯的崇敬。同时，当我们看到他们那种合乎逻辑地推论预测资产阶级社会发展的必然性观点时，也不得不敬慕他们的推论预测的方法是如此的科学。

然而，我国学界的惯性是应用“一般”和“普遍性”的世界观方法解读马克思文本，而实质上，《宣言》的写作思路根本就不是应用这种“世界观”写作的，所以习惯于应用总结归纳一般和普遍性的世界观去解释马克思对世界的看法，也就必然忽视更重要的是寻找作者的写作思路。因此，我们现在也就有必要去破解《宣言》的批判揭露和推论预测的原理，并以此来解答作者的看法和结论为什么到了二十世纪未却过时了的原因。

一、首先找出作者抽象“资产者与无产者”的前提；

我们解读《宣言》第一节即“资产者与无产者”的全文，首要的任务就是要找出：作者抽象这对概念的前提是什么形式。

然而，由于本人在深入阅读马克思文本时，就已经找到马克思在青年时期的重大发现。他发现哲学的“抽象理念”的前提，也就是哲学的基本问题它在人类社会中的存在只是一个方面的，用概括一个方面的立足地认识世界就只能是片面性的认识。为此，青年马克思创立了哲学的“现实理念”的前提，来认识人类的社会存在。现实理念的认识前提是：现实事物与现存事物的对立形式。因此，《宣言》论述的“无产者”和“资产者”，就运用了“现存的”和“现实的”这种形式去理解“资产者和无产者”。

资产阶级是现存的事物；无产阶级是现实的事物。——这就是马克思恩格斯认识的前提。下面请看《宣言》第一节的论述：

“现今的这个时代，即资产阶级时代，却有一个特点，就是它使矛盾简单化了：社会日益分裂为两大敌对的阵营，即分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。”

然而，作者在分析这种“资产阶级时代”的“特点”，是运用“现实的”和“现存的”关系，去分析他们时代的“对立的阶级”。然而，我们如果应用“一般”和“普遍性”的世界观去解读“资产者”和“无产者”，那么，这对概念就会成为任何时代的“存在物”，其实，这绝对不是《宣言》作者的认识前提。

下面就请读者看看《宣言》，在理解“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”，那是运用什么前提推论出来的：

“资产阶级如果不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生存下去。相反，过去一切工业阶级赖以生存的首要条件，却是原封不动地保持旧的生产方式。”

可见，《宣言》的作者在理解阶级对立的进步前提，是运用“现实的”和“现存的”关系推论的，而不是用总结“一般”和“普遍性”的世界观的前提理解的。

然而，在封建社会的阶级对立：是“资产者”与“手工业主”的对抗。是资产者在“生产经常不断的变革，一切社会关系的接连不断的震荡，恒久的不安定的变动，——这就是资产阶级时代不同过去各个时代的地方。”——这就是《宣言》的作者推论资产阶级消灭封建社会的生产关系的前提。

那么，作者同样也是运用“现实的和现存的关系”批判揭露资产阶级时代的生产关系，以及运用这种关系而推论预测：资产阶级与无产阶级对立的必然性。

然而，我们如果应用总结“一般”和“普遍性”的世界观，去解释《宣言》所预测必然性的结论，也就只能把“资产阶级”与“无产阶级”的关系，当作是“一般”和“普遍性”的存在而解读。

实际上，只要我们运用马克思的世界观的前提——理解我们的现实存在，那么，在我们生存的高科技自动化的社会里，现实的存在就已经没有什么“无产者”，而现存的存在也没有什么与“无产者”对立的“资产阶级时代”了。然而，我们立足于马克思创立的“现实事物和现存事物的关系问题”，认识我们的电子信息时代的现实，那么，在我们时代的现实中的进步阶级是什么阶级呢？在我们时代的现实中的落后阶级又是什么阶级呢？难道我们时代所存在的“现实的”和“现存的”关系，也是与马克思时代一样的吗？

因此，我们重读《宣言》的目的，不是去解释“一般”和“普遍性”的观念，而是要找出作者的批判揭露和推论预测的思维方法，从而借鉴这一方法去批判揭露和推论预测我们时代发展的必然性。——这就是在我们时代重读《宣言》的意义和目的。

当我们重读《宣言》所看到的马克思恩格斯批判揭露“资产者与无产者”的前提，那就是运用：“现存的”和“现实的”这个关系而推论和预测“两者对立”的必然性。那么，我们也应当运用同样的前提去考察我们所生活的现实，由此去理解：为什么到了二十世纪未《宣言》所预测的必然趋势没有兑现。

二、《宣言》论述“无产者与共产党人”的关系，那是运用“现实的物质前提”的联系和根据而阐明两者的关系；

作者在《宣言》的“前言”就说明了：“现在，共产党人已经应该向全世界说明自己的观点、自己的目的、自已的意图，并且拿出自己的党的宣言来对抗那些共产主义怪影的神话了。”

那么，我们对作者的所说的“共产党人”与“共产主义怪影”又是怎样的去区别呢？换句话说，《宣言》说明：“共产党人”的观点、目的、意图与“共产主义怪影”有什么不同呢？

然而，要想弄清这个问题必须从作者是运用什么样的“联系”和“根据”来证明：“共产党人”的观点、目的和意图是科学的；而“共产主义怪影”是空想的。

关于寻找《宣言》在批判揭露、以及在推论预测所运用的联系和根据，就会发现：作者那是运用“现实之间”和“物质环境之间”的这两个联系；同时，又是以“现实的物质前提”中的存在为根据而作出肯定和否定的结论。然而，在“现实的物质前提”中的存在，与那种“抽象物质本质”的观念，那是不一样的。前者所认识的是在现实中的存在；后者所认识的是在抽象中的存在。而在现实中的存在是属于现实的人的；而在抽象中的存在是属于抽象的人的。现实的人的存在是在自己的现实中；抽象的人的存在是在抽象中。

然而，由于作者在《宣言》中运用了正确的联系和根据，因此，他们的批判揭露和推论预测他们的现实存在的必然性，那是科学的。但是，由于他们的现实存在已经不是我们时代的现实存在，所以他们在那个时代的推论预测的必然性，在我们时代的现实存在中也就过时了。但是，他们的批判揭露和推论预测的思路和方法，是正确的，那么，他们批判揭露和推论预测的思路，同样也是我们推论发展其必然性的思维工具。

然而，《宣言》无论是对封建社会的阶级斗争的分析批判、还是对资产阶级社会的阶级斗争的分析批判，始终是运用“两个联系”和“一个根据”进行分析批判和推论预测其结论的。

读者还可以看出，作者在《宣言》中阐明：是“蒸气和机器就引起了工业的革命。”在那种“现实的物质前提”中所形成的生产关系，那是由那时的“现代的大工业代替了工场手工业；工业中的百万富翁，一批批产业军的统领，即现代的资产者，代替了工业的中层等级。”所以就形成一个资产阶级；于此同时，也形成另一个无产阶级。那么，在我们时代的“数字化和信息化”就引起什么样的时代革命呢？这能与“蒸气”的“机器”是一样的“革命”吗？

另外，作者在《宣言》所阐述的阶级斗争，是不是只为了去专著夺取政权而论述呢？

我们从作者运用“两个联系”和“一个根据”进行批判揭露和推论预测的方法去看《宣言》，这个文献就不是一部只是为了夺取政权的专著，而是一部推动社会发展，起“推进器”作用的专著。正如《宣言》所说：“共产党人的理论原理，决不是以某一个世界改革家所臆想或发现的思想或原则为根据的。”《宣言》所主张的是：“在无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党人始终代表着整个运动的利益。”

那么，“整个运动的利益”是运动什么利益呢？关于无产阶级的利益，那是使“运动”思想的纯洁观念，就能取得的吗？不是的。然而，作者所认为：“共产党人始终代表着整个运动的利益”的含义，不就是中国共产党人的“三个代表重要思想”所概括的内容吗。

然而，《宣言》所阐述的“无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党人始终代表着整个运动的利益”，理应说，它在马克思时代是没有实现的。但是，却在代表无产阶级政权与代表资产阶级政权的斗争过程中，所经历的各个发展阶段上展现出来了，而且是实现了。

实际上《宣言》所探求“整个运动的利益”，那是在二十世纪的社会主义阵营的压制下，迫使资本主义国家加速科学技术的发展而实现的。相反，那种“以某一个世界改革家所臆想或发现的思想或原则为根据的”国家，却沦为“空想”的社会主义。《宣言》揭露的所谓“臆想”或“发现的思想”的“原则”，不就是前苏联的“共产主义怪影”和中国的“极左路线”的原则吗？而邓小平同志创导的改革开放不就是运用：马克思创立的“两个联系”和“一个根据”而指引改革开放，从而使中国走进现代化强国的吗。

可见，《宣言》作者运用的“两个联系”和“一个根据”，就不但是批判揭露资产阶级时代的有力武器，而且也是批判揭露“极左思想”的有力武器。（待续）